Два взгляда на одно событие.
На написание этой статейки меня натолкнула ситуация, случившаяся на одной из региональных досок нашего форума.
Две дамы, дискутировали. В чем суть дискуссии, я постараюсь изложить с помощью цитат. В теме обсуждался житейский вопрос, но в процессе обсуждения была упомянута собака.
(Для того, что б различить дам, назовем их, как у Гоголя, Приятной Дамой и Дамой Приятной во всех отношениях)
В двух словах обрисовываю картину: посторонние люди пришли в дом к некой женщине, у которой есть собака (собака, как мы увидим дальше, довольно серьезная). Законно или не законно, они пришли в дом, к теме моего размышления не относится.
Авторская орфография и пунктуация сохранены.
Итак,
Приятная Дама пишет:
"<…> хозяйка закрывает собаку в сенях дома , т.к. пёс на привязи никогда не сидел, на своей огороженной территории всегда свободен. <…> Хозяйка просит всех выйти за калитку , а она спокойно переведет собаку из сеней в сарай, иначе пёс их просто разорвёт. Вышли. Женщина, держа за ошейник, ведет собаку в сарай и.. вдруг из сарая выходит один <…> Хозяйка овчарку еле удержала , заперла в сарай. <…>"
Дама Приятная во всех отношениях комментирует:
"<…> позаботьтесь о бабуле, которая не может совладать с немецкой овчаркой. А то наживёте проблем похлеще <…>"
Приятная Дама отвечает:
"<…> спасибо, конечно за заботу о нашей собаке и "бабуле".
Во- первых -- бабуля <…> хоть и пожилая (72лет), хрупкая , мелкая но фору даст молодухам --по 8км на велике наяривает почти каждый день. Каблук -- не ниже 4-5 см.
Во -вторых.Псу в этом году 5 лет будет. Покупали мы с мужем его сами , в питомнике, спецом брали нем. овчарку пацана, т.к до него была тоже нем. Овчарка <…> Поэтому опыт содержания и знание закона в этом ключе нам знаком. Без присмотра , <…> пёс не скачет. <…> Постоянно на глазах у хозяйки . На воротах соответствующая, предупреждающая табличка. Если выходит за пределы двора-- только в наморднике и на поводке (на своих же сотках искупаться в ручье). Прививки все указываются в паспорте собаки. Конечно , чужим лучше не подходить. И мы очень этому рады-- 2 года назад один "гений" из соседней деревни возомнил себя крутым кинологом и решил залезть в дом, пока хозяйка была в костёле. Итог- остался без куска уха. С тех пор вся шушера обходит этот двор стороной. А теперь представьте себе 5 чужих мужиков во дворе. Пёс чутко чувствует настроение хозяйки, и опасность со стороны чужаков, <…>"
Дама Приятная во всех отношениях резюмирует:
"Понятно. Купили собаку и подкинули 72-летней бабуле. Бывает, чоуш."
Дальнейшая перепалка уже не интересна...
Так вот, прочитав все это, я задумалась: Как получается, что на одну и ту же ситуацию два разных человека смотрят по-разному. Почему один говорит "белое", а другой спорит "черное"? Отбросим варианты троллинга, я думаю, что это все же реальные точки зрения у двух человек. Почему происходит подобное?
На память пришли слова из фильма "Трасса 60": " Мы видим то, что ожидаем увидеть, а не обязательно правду." Да, видимо так и есть. А потом попалась статья о докторе Джеймсе Роджерсе. Статья спорная и возможно даже выдуманная, но довольно красивая.
Якобы этот доктор, психиатр по профессии, лечил психически больных по собственной методике. "Он усиливал их паранойю настолько, что новый ее виток исправлял предыдущий. Иными словами, если человек считал, что везде вокруг него ползают жуки, доктор Роджерс говорил ему, что так оно и есть. Весь мир покрыт жуками. Некоторые особо чувствительные люди их видят, остальные же настолько привыкли к этому, что просто не замечают их. Государство все знает, но держит это в тайне дабы не допускать паники. Человек уходил совершенно уверенный, что с ним все в порядке, смирялся и старался не замечать жуков. Через какое-то время он чаще всего переставал их видеть."(с) Несмотря на успехи в лечении, его обвинили в шарлатанстве и бесчеловечных экспериментах и приговорили к казни на электрическом стул. Доктор до казни не дожил, накануне принял цианид…
А после его смерти осталось письмо, которое опубликовали в одной из газет. Так вот именно это письмо и привлекло мое внимание. Вот оно дословно:
"Вы слишком привыкли к мысли, что все воспринимают мир одинаково. Но это не так. Если вы соберетесь вместе и попытаете пересказать друг-другу самые простые и очевидные для вас понятия, то поймете, что все вы живете в совершенно разных мирах. И лишь ваш комфорт определяет ваше психическое спокойствие. В таком случае человек считающий, что он жираф и живущий в мире с этим знанием так же нормален, как человек, считающий что трава зеленого цвета, а небо синего. Кто-то из вас верит в НЛО, кто-то в Бога, кто-то в утренний завтрак и чашку кофе. Живя в гармонии со своей верой – вы совершенно здоровы, но стоит вам начать защищать свою точку зрения – как вера в Бога заставит вас убивать, вера в НЛО – бояться похищения, вера в чашку кофе по утру – станет центром вашего мироздания и разрушит вашу жизнь. Физик начнет приводить вам аргументы того, что небо не синего цвета, а биолог докажет, что трава не зеленая. В конце концов вы останетесь один на один с пустым, холодным и совершенно не известным вам миром, которым наш мир скорее всего и является. Так что не важно какими призраками вы населяете ваш мир. Пока вы в них верите – они существуют, пока вы с ними не сражаетесь – они не опасны."
Вот и объяснение. И тогда у меня возникла мысль - а надо спорить? Действительно ли в споре рождается истина? Или в споре побеждает более уверенный в себе, более ловкий, более наглый, более красноречивый? И даже победив в споре, он не переубеждает оппонента, он всего лишь заставляет его замолчать на время.
Я ошибаюсь?
Читать все комментарии (1)
784
0
0
0
